股 权 确 权
合伙开公司却未被登记为股东,是否具有股东资格?能否就此要求退股?【合伙股东确权】

投资人合伙设立公司,并各自认缴了出资额,但在工商登记时并未将其登记为股东,也未签订任何股权代持协议,股东是否能以自己并未登记为股东,也未成为隐名股东为由,要求公司返还股权投资款?


案例描述:


2004年3月,原告吴某与被告吴某新等六人协商约定共同设立三协公司。2004年原告分三次共计出资人民币17万元。2004年8月六位出资人签字确认了各自认缴的出资额。2004年8月由吴某新召集其余五名股东召开首次股东会议,该次会议确认了各股东的投资额,制定了公司章程,明确了各股东的职责分工等,同时约定,以吴某新、吴某平、张某华三名股东名义进行公司登记。

2004年10月三协公司经核准领取企业法人营业执照,该公司章程及工商登记载明股东为吴某新、吴某平、张某华,法定代表人为吴某新。自2004年起至2006年止,三协公司共召开9次股东会议,原告亦多次参加股东会议并参与公司议事。

原告吴某称,其于三协公司核准领取法人营业执照前交纳了投资款17万元,但三协公司章程、登记档案只有三名股东,既未告诉原告,也未有原告的股份与谁捆绑成隐名股东的任何约定。原告一直以为自已是股东,也参加股东会议。在一次股东会议中因意见不合而争论,吴某新明确告诉原告:“你不是股东”,后原告去工商行政管理局查询,才得知其真不是股东,所以该17万元投资不是其出资,亦未投入公司账户,是现在登记明确的三股东中有人未经原告同意,套取、占用了原告的投资款,以其名义投入公司作为其出资,取得股份,这是对原告的侵权,请求返还入股款。

因其投入了入股款但却未被登记为公司股东,未享有股东权利,故诉至法院,请求法院判令四被告连带退还原告17万元入股款。

  四被告共同辩称,原告具有股东资格,不同意返还其出资款17万元。


判决结果:


一审法院经审理后认为,三协公司虽然登记股东为三人,但其实质是由包括原告在内的六名股东出资成立,六名出资人的出资份额具体明确,公司章程及工商登记虽未记载原告的股东身份,但是在公司成立前后,原告均以股东身份多次参加股东会议,行使股东权利,故原告为三协公司的隐名股东。根据公司资本维持原则,股东在公司登记后,不得抽回出资,同时原告亦未提供证据证实其他股东和公司侵犯其股东权利,原告要求四被告连带退还其17万元出资的诉讼请求不能成立,判决驳回原告吴某的诉讼请求。

二审法院经审理后认为,原审法院判决正确,应予维持。判决驳回上诉,维持原判决。


专家解析:


就该案件而言,关键点在于投资款是否用于认缴出资,其是否形成了实质之上的股权代持,进而确认原告的隐名股东身份。

而法院查明首先原告认可其投资是用于投资公司股权,其次六位出资人签字确认了各自认缴的出资额,再次原告也确实参与了股东会以及公司的经营,最后其他股东以及公司也明确认可原告的隐名股东身份,故此法院做出了驳回原告诉讼请求的判决。

抛开原告是否存在以确定非隐名股东身份为由,进而达到退股的目的的可能性不谈,单就隐名股东资格确认这个问题上讲,实际投资人与公司股东名册记载或者公司登记机关的登记不一致的时候,就会产生显名股东和隐名股东的问题。由于我国没有明确的法律对显名股东与隐名股东的关系问题加以规范,因此,他们之间极易产生纠纷,且这些纠纷大多集中在股东资格确认的相关问题上。

部分高院出台了内部规定以统一本辖区的法律适用。比如上海高院文件规定:“当事人之间约定以一方名义出资(显名投资)、另一方实际出资(隐名投资)的,此约定对公司并不产生效力,实际出资人不得向公司主张行使股东权利,只能首先提起确权诉讼。有限责任公司半数以上其他股东明知实际出资人出资,并且公司一直认定并以实际股东的身份行使权利的,如无其他违背法律法规规定的情形,人民法院可以确认实际出资人对公司享有股权。

”沪高法文件规定:“双方约定一方实际出资,另一方以股东名义参于公司,且约定实际出资人为股东或者承担风险的,如实际出资人主张名义出资人转交股份财产利益的,人民法院应予支持;但违背法律强制性规定的除外。一方实际出资,另一方以股东名义参加公司,但双方未约定实际出资人为股东或者承担风险,且实际出资人未以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的,双方之间不应认定为隐名投资关系,可按债权债务关系处理。”

  综合分析实践中的案例,智库律师认为,在不违反法律、法规禁止性规定的前提下,确认隐名股东的股东资格尚需符合一定条件。首先,隐名股东以成立公司为目的向公司实际出资,没有出资即丧失要求显名的基础。另外,隐名股东的出资目的是为了成立新的公司,如果仅提供了资金,但没有成立公司之实的,其出资只是基于借贷关系,该出资人就不能要求成为公司的股东,当然也不能被确认为公司的股东。其次,必须经其他股东同意。对于有限责任公司而言,具有人合性,股东之间成立公司在一定程度上是基于彼此的信任。如果其他股东不同意与之共同出资成立新公司,则隐名股东就不能被显名,而被确认为公司的股东。最后,隐名股东以股东身份行使了股东权利。隐名股东行使股东权利,公司及其他股东明知其实质的股东身份,在此情形下,隐名股东方可显名。

  综上,智库律师认为,对于有限责任公司中隐名股东确认的问题,应该充分考虑其人合性的特点,采取更加严厉的限制条件。隐名股东的存在实际上使得股东之间的信任关系出现了瑕疵,违背了有限责任公司的基本特征,因此,应该对之加以限制。


服务热线
010-58536762